Versicherungsfälle von A bis Z

Naja und ich sag mal so,
Ich bin etwa 60 000km von 68 000 km mit meinem damaligen Clio Sport mit einer Auspuff Anlage gefahren wo noch nicht mal ansatzweise irgend wie legal war.
Natürlich schreibe ich hier nur weil es auch einen Unfall während der Zeit gab, meinst du echt das es den Gutachter je interessiert hat obwohl man es mehr als deutlich gesehen hat das die Auspuff Anlage nicht erlaubt war ?
Nein warum soll auch ein Fahrerfehler und der darauf folgende rutscher auf eine Auspuff Anlage zurück geführt werden.
Interessant war in dem Moment die Bremse, Reifen, Fahrwerk aber nicht ansatzweise die Auspuff Anlage...

der Schaden wurde ohne muh und mäh repariert und auch bezahlt.

Zitat von PK-7-

Ja natürlich, die AGA wird sich vermutlich so gut wie niemand nach einem Unfall ansehen.
Wenn besagter Gutachter es jedoch getan hätte und somit automatisch auch festgestellt hätte,
dass keine BE vorzuweisen ist und dieses Schriftstück bei der Versicherung aufgeschlagen wäre,
dann hättest du ein Problem gehabt.
In deinem Fall ging die Versicherung von einem Kfz mit BE aus und somit war auch Alles gut.

Das ist genau der Fall den ich anders bewerte.

Die BE ist erloschen (z.b. durch auspuff / birnchen / lampen blabla). Damit die Versicherung tatsächlich Regress bei dir fordern kann, muss der Unfall DURCH den auspuff entstanden sein. (Diese Auffassung vertrete ich und auch die Leute aus der KFZ-Abteilung meiner Versicherung).

Anders wäre es ja auch absolut krass was man alles machen könnte:

"Oh Sie haben einen Spoiler ohne ABE verbaut, na dann zahlen wir Ihnen jetzt den Wildschaden nicht, ihr fahrzeug hatte ja keine BE mehr"

also so kann und läufts auch nicht

auspuff ohne ABE / Zulassung ist meiner meinung nach daher für die versicherungsleistung nicht ausschlaggebend.
die gutachter schauen übrigens nicht nach auspüffen blabla , weil es eh nicht relevant ist!

So ich hab mal bisschen gesucht:

§ 26 VVG – Leistungsfreiheit wegen Gefahrerhöhung(1) 1Tritt der Versicherungsfall nach einer Gefahrerhöhung ein, ist der Versicherer nicht zur Leistung verpflichtet, wenn der Versicherungsnehmer seine Verpflichtung nach § 23 Abs. 1 vorsätzlich verletzt hat. 2Im Fall einer grob fahrlässigen Verletzung ist der Versicherer berechtigt, seine Leistung in einem der Schwere des Verschuldens des Versicherungsnehmers entsprechenden Verhältnis zu kürzen; die Beweislast für das Nichtvorliegen einer groben Fahrlässigkeit trägt der Versicherungsnehmer.

(2) 1In den Fällen einer Gefahrerhöhung nach § 23 Abs. 2 und 3 ist der Versicherer nicht zur Leistung verpflichtet, wenn der Versicherungsfall später als einen Monat nach dem Zeitpunkt eintritt, zu dem die Anzeige dem Versicherer hätte zugegangen sein müssen, es sei denn, dem Versicherer war die Gefahrerhöhung zu diesem Zeitpunkt bekannt. 2Er ist zur Leistung verpflichtet, wenn die Verletzung der Anzeigepflicht nach § 23 Abs. 2 und 3 nicht auf Vorsatz beruht; im Fall einer grob fahrlässigen Verletzung gilt Absatz 1 Satz 2.

(3) Abweichend von den Absätzen 1 und 2 Satz 1 ist der Versicherer zur Leistung verpflichtet,

1.
soweit die Gefahrerhöhung nicht ursächlich für den Eintritt des Versicherungsfalles oder den Umfang der Leistungspflicht war oder

2.
wenn zur Zeit des Eintrittes des Versicherungsfalles die Frist für die Kündigung des Versicherers abgelaufen und eine Kündigung nicht erfolgt war.

In Patrik's Beitrag aus dem AGA Thread war ein schöner Link mit ein paar Gesetztestexten:

Daraus dieser Auszug:
Führt eine Änderung am Fahrzeug zum [Erlöschen der BE], so kann dies versicherungsrechtlich eine Gefahrerhöhung darstellen. Im Rahmen der Kfz-Haftpflichtversicherung droht dann ein Regress des Versicherers von bis zu 5.000 Euro. Im Bereich der Kaskoversicherung droht darüber hinaus eine quotale Leistungsfreiheit des Versicherers.

Das bestätigt auch meinen Verdacht dass eine Haftpflicht trotzdem zahlt, eine Kaskoversicherung hingegen nicht.

Im Zusammenhang mit den Aussagen von Carsten ergibt sich somit folgendes Fazit:

Ohne BE, aber mit korrekt verbauten und eingestellten sicherheitsrelevanten Teilen (Fahrwerk, Bremse, Reifen, etc.) zahlt die Haftplicht-Versicherung aber trotzdem weil es keinen kausalen Zusammenhang mit dem Unfall geben KÖNNTE und somit kein Gutachter beispielsweise den besagten TTS Auspuff am 2.0er TFSI in Anschein nehmen wird. Korrekt?

Vielleicht kann Carsten auch was zum Thema Kaskoversicherung sagen, da er da anscheinend Infos aus erster Hand hat. Verhält es sich dabei genauso wie mit der Haftplicht?

Gruß,
Matze